Presentación de teatro

"MELANCOLIAS"

El grupo de teatro “Yasú” representante de la FES Aragón, presentó la pantomima en dos actos titulada “Melancolías” bajo la dirección de la profesora Erica Juárez.

Con gran éxito se presento el taller de teatro de la FES Aragón en la casa de cultura de un pequeño pero pintoresco pueblo de Texcoco, que con una obra de creación colectiva como lo es esta, pues nos enteramos, que “Melancolías” surgió como un ejercicio de taller de los chicos que lo integran, con un excelente montaje y un muy buen trabajo de expresión corporal, los aragoneses le contaron al público en un primer acto, la historia de una niña que vive en un mundo lleno de magia dentro de una juguetería al encontrarse con una muñeca, un payaso y una vaquera que cobran vida convirtiendo la primer parte de la obra en una aventura. Mientras que el segundo acto nos cambian completamente el panorama pues del mundo color de rosa se torna en tragedia cuando la niña crece y en medio de una separación sentimental tiene un rencuentro con ella y el mundo maravilloso de su infancia, pero tras una gran depresión decide quitarse la vida en medio de un excelente trabajo dramático.

El taller de Teatro de la FES Aragón surge de la necesidad de promover, fomentar y reconocer el trabajo que los estudiantes de nuestra facultad desarrollan en esta disciplina artística. Impulsando asi el gusto por el arte.

"LA DUDA"

La duda no es, una denuncia sobre la intolerancia proverbial de la Iglesia católica, ni tampoco, estrictamente hablando, sobre los abusos sexuales cometidos por clérigos encubiertos por una alta jerarquía eclesiástica. Es algo mucho más complejo y más interesante. La obra teatral homónima de John Patrick Shanley, que él mismo dirige hoy y adapta a la pantalla, sitúa su acción en 1964, en la parroquia de San Nicolás, en el Bronx neoyorkino, justo en el momento de la más intensa discusión generada entre los feligreses por las posturas progresistas del segundo Concilio Ecuménico Vaticano.

Características de los personajes:

¯ Directora Hermana Aloysius
Es una persona de extremada rigidez y de caracteres severos, se aprecia que es amante de las normas y reglas de la escuela y de aquellas que pertenecen a la iglesia, persona calculadora y astuta incapacidad de vacilación y duda, defensa habituada en la disciplina y el orden moral, se concentra en la frialdad.

Su forma de enseñanza es ante todo de mucha disciplina y no permite que los alumnos se distraigan, ya sea por el miedo que le tienen o los castigos que les pueda imponer, es tan fuerte su presencia que los alumnos tratan de mantenerse inmóviles en cuanto ella pasa. Trata de seguir el uso tradicionalista de enseñar y ve las nuevas ideologías como meras farsas que van en contra de la ley de Dios.

Ella mantiene una desconfianza radical sobre lo humano, porque ella cree en una verdad absoluta y lo demás es pecado para ella, para la directora, cada quien es responsable de sus actos.

¯ Padre Flinn
Se ve que tiene un carácter bonachón y de buen samaritano, ayuda a los más necesitados, como la política que la iglesia exige. Al parecer tiene una nueva visión en cuanto a las expectativas de unir a los feligreses con la iglesia y que se vea lo que se trabaja en ella, es por eso que dice que esta bien si uno tiene dudas y entre humanos se deben ayudar a soportar esa carga.

En cuanto a la forma de enseñanza, él busca que los alumnos estén en un estado de más amabilidad para fomentar una buena educación, es menos rígido con las normas de la escuela pero dentro de un ambiente de respeto e igualdad.

El problema de él surge cuando la monja lo acusa de pederasta contra un alumno negro, porque al parecer lo sobreprotege por ser el primer “niño de que color” que estudia en una institución católica para “niños blancos” y es acusado por la Herman James de ver que guardo una de las camisetas del niño, sin embargo el padre perjura de que es mentira lo que afirma ella, porque lo que el busca es solo ayudar, pero se ve que las acciones e intenciones del padre van por otro lado.

¯ Hermana James
Es una persona que es toda ternura y porque se compadece mucho del otro, y suele ser muy influenciable. En su debilidad está su fortaleza: como el buen samaritano, se acerca a quién necesita apoyo, una palabra o un gesto de ternura. Pero su debilidad es muy fuerte: es testigo de que el cura llama a la rectoría al chico, de que éste vuelve conmovido, y de que el cura guarda la camiseta del chico en el ropero de aquél. Lo que ve la abruma, y se quiere sacar ese peso de encima. Se lo hace saber a la Directora no sólo por obediencia sino para transferirle la carga de la responsabilidad.

Es interesante ver que la Hermana esté instalada en las certezas de la fe, en el plano dogmático, pero con el optimismo sobre la condición humana en el plano existencial.

Su forma de enseñar es plana, dirige la clase conforme lo dice en los libros sin ideas que complementen la clase. Los alumnos no le hacen mucho caso por el hecho de que no se ve que tenga autoridad sobre ellos, y la Hermana no los puede controlar.

¯ Los niños
Donald Miller: Es un niño de raza afroamericana, y que al parecer tiene preferencia homosexuales, es el monaguillo preferido del padre, y es molestado constantemente por sus compañeros. Frecuenta al Padre Flinn por el hecho de que le brinda un poco “cariño” y amabilidad que no ve en otras personas.

Jimmy Hurley: Es un niño travieso, que se revela en contra de las normas escolares, además molesta a Donald por cu color de piel. Él trata de que le hagan caso los maestros y mejoren las condiciones de la escuela que es por eso su rebeldía.

¯ ¿Cuál es la filosofía educativa de la escuela?
Se aprecia que la escuela era de modelo tradicionalista donde estaba a cargo de órdenes religiosas, teniendo como finalidad alejar a la juventud de los problemas propios de la época y de la edad. Se consideraba a los jóvenes como propensos a la tentación, débiles y con atracción por el mal, por lo tanto, se consideraba necesario aislarlos del mundo externo (en la película se ve la fachada de la escuela con altas paredes grisáceas) ya que éste es temido como fuente de tentaciones. Se les enseñaba verdades universales que no admiten discusión; sus principales metas: los ideales de la antigüedad; tenían un método competitivo, jerarquizado y organizado; actitud de obediencia; el método que es usado por el maestro es la exposición; la función del alumno se caracteriza por la repetición y memorización y el maestro sigue siendo el centro de atención y el modelo a seguir.

¯ Conclusión:
Esta es una historia que trata de buscar la verdad sin importar las consecuencias que pueda generar; las fuerzas del cambio no siempre son entendidas y menos aún en un contexto tan rígido, el mentir para salvaguardar alguna cosa puede ser peligroso hasta el punto de que se puedan destruir las vidas de las personas imponiendo una justicia ciega guiada por crueles convicciones morales. No acusar deliberadamente sin tener las pruebas necesarias y tener cuidado con las palabras que se dicen porque se convierten en afirmativas realidades.

Fuente: La Duda (Doubt, Estados Unidos, 2008). Dirección y guión: John Patrick Stanley. Fotografía: Roger Deakins. Música: Howard Shore. Con: Meryl Streep, Philip Seymour Hoffman, Amy Adams, Viola Davis.

Crítica a los Reality Shows

"REALITY SHOWS"

Hoy por hoy, cuando los mexicanos hablamos de televisión nos referimos a los llamados reality shows. Ya no nos preguntamos sobre la suerte de Catalina Creel en Cuna de lobos, ni nos preocupa quién le disparó a J. R. en Dallas. Mucho menos nos impacta la recapitulación de los mejores chistes de Derbez en cuando.Big Brother: El complot y de cómo van las votaciones en La Academia. En vez de esto, discutimos sobre quiénes fueron los recientes nominados en

La curiosidad del público con estos programas se refleja en el número de producciones que proliferan en el mundo. Según John De Mol, presidente ejecutivo del consorcio Endemol, su productora realizó en 2001 aproximadamente 400 series. Actualmente, el concepto Big Brother se transmite en 10 países. En algunos, como Alemania, Holanda y España, ya va por su cuarta versión.

México no se queda atrás. Las dos principales empresas televisivas del país, Televisa y Televisión Azteca, realizaron en 2002 seis producciones de este corte: Big Brother, Big Brother VIP, Operación Triunfo, Pop Stars, La Academia y La Academia 2a. generación. En lo que va del presente año ya se han producido cinco más: Código Fama, Big Brother: El complot, El conquistador del fin del mundo, La pesera del amor y Desafío de estrellas.

Queda claro que estamos en la era de los reality shows. Pero, ¿realmente vemos nacer un nuevo tipo de programación que saca de la jugada a la comedia y las series dramáticas? ¿O acaso los reality shows son, como muchos de los sitios de Internet, burbujas destinadas a reventar?

El reality show implica, para las cadenas de televisión, un arriesgado modelo de negocio. "Los reality shows son más caros que las telenovelas, aunque éstas obtienen mejores resultados. Los beneficios de una telenovela no son comparables a los de los reality shows porque la comercialización de éstos es exclusivamente nacional y se paga una licencia por ellos. Por el contrario, la telenovela tiene una venta internacional que llega a más de 100 países dependiendo del éxito del producto", comenta Chucho Gallegos, experimentado periodista y editor ejecutivo de revistas de espectáculos.

A pesar de esto, los ejecutivos de las empresas Endemol y Nostromo Producciones siguen apostando por estos programas. "Estamos viviendo apenas lo primero de este género. Los reality shows poco a poco tendrán que ir encontrando su mercado, su lugar, su horario; estos programas irán cambiando conforme a lo que el público vaya pidiendo", dice Iván Aranda, productor creativo de varios programas de este corte en Televisa.

Los nuevos proyectos tienen una visión de corto plazo, a diferencia de lo que se hacía en otras épocas. Antes de que estos programas aparecieran, las cadenas mexicanas habían conseguido éxito y reconocimiento con telenovelas, programas de concurso, series cómicas y programas musicales. La comodidad solía ser la fórmula para obtener el éxito. Las personas veían la televisión en sus hogares y, mientras, se podían quitar los zapatos. El público quería entretenimiento y distracción, pero la familiaridad era una virtud esencial. Los personajes que tenían éxito eran los de series cómicas como Doctor Cándido Pérez, ¡Cachún Cachún, ra, ra! o La criada bien criada; personas con quien la audiencia podía pasar no sólo una semana tras otra, sino un año tras otro.

Hoy los televidentes tienen más opciones. Hay sistemas de televisión que ofrecen más de 100 canales, a lo que hay que sumar los videos, DVD, videojuegos y el Internet. Las audiencias se han diseminado, y en su lucha por reunirlas, las cadenas descubrieron que lo mejor son eventos como la Copa Mundial de Futbol o la Serie Mundial de Beisbol, ligados a una intensa publicidad y promoción.

Los reality shows como Big Brother, La Academia o El conquistador del fin del mundo cumplen este requisito al pie de la letra. Sin embargo, el éxito del primer reality show implicó además descubrir una nueva clase de espectador.

"El primer Big Brother fue un parteaguas, ya que en México no existía el género como tal. Nadie lo había explotado, y por si fuera poco, tuvo una promoción adicional a la que nosotros generamos: la crítica y el rechazo total por parte de grupos conservadores. Nosotros creamos a un nuevo público, que de ahí se fue yendo a las diferentes opciones", señala el productor.

Quizá la principal de estas "opciones" fue La Academia, serie realizada por Nostromo Producciones para Televisión Azteca. "Cuando empezó Big Brother en este estilo de los reality shows, les resultó bastante bien. Entonces nosotros hicimos este reality menos individualista y menos temático. Quisimos volver a la historia de Fama, donde los chicos lloraban y se esforzaban", comenta Giorgio Aresu, productor de la serie.

¿Por qué nos gusta ver los reality shows? La respuesta obvia es que a todos los seres humanos nos atrae mirar a los demás. Pero los reality shows están dirigidos a un público que responde a sus propios dilemas. Al parecer a los jóvenes de hoy no saben escuchar, no saben hablar. Van a los "antros", lugar que les es muy agradable porque no tienen que hablar con nadie a causa del ruido. Nos estamos transformando en una cultura audiovisual que no dice nada.

Del otro lado de la pantalla, el de quienes aparecen en los reality shows, la pregunta es: ¿por qué alguien permite que millones de personas lo observen y se metan en su vida, incluso hasta conocer sus intimidades?

A lo mejor es porque no hay joven en el país que no quiera 15 minutos de esa gloria que es la televisión nacional. Con el poder inmenso que ésta tiene, aparecer en ella a diario es un estímulo fundamental.

Hay saturación, falta de esperanza en los jóvenes, que ven representadas ahí muchas de sus ambiciones. Hoy sólo existe lo que pasa por televisión. Los jóvenes que no salen en la tele no existen, y el anonimato les crea tremenda angustia.

Una de las grandes ironías sobre los reality shows es que son irreales. Los productores revisan horas y horas de cinta, siguiendo los hilos y buscando minas de oro que puedan ser explotadas. La edición estructura y aumenta el drama, y la música moldea la respuesta emocional de la audiencia hacia los acontecimientos. Es posible que los momentos clave no se encuentren en un guión, pero es obvio que están preparados.

La historia de la televisión mexicana no es más que una serie de cementerios de fórmulas exitosas que eventualmente se agotaron. En una época no había suficientes programas de vaqueros. Después abundaron los programas policiacos; luego, comedias familiares seguidas de deportes. Hace unos años, los programas musicales abarcaban gran espacio en la televisión mexicana. Esto, a la larga, sació el apetito del público.

Más tarde proliferaron talk shows como Cosas de la vida, Hasta en las mejores familias, Martha Susana, Laura en América y El show de Cristina. Al mismo tiempo, había fuerte competencia para crear programas de concursos como Atínale al precio o Gente con chispa. Este modelo también perdió su furor.

El programa Big Brother nació en Holanda el 16 de septiembre de 1999 y convirtió a la pantalla en un ojo de cerradura a través del cual el público podía espiar la vida ajena.

La televisión mexicana se vio envuelta en la nueva moda. "La televisión tiene que estar en constante renovación. Esta búsqueda ansiosa y exhaustiva la lleva a ser una especie de laboratorio. La televisión, por encima de la radio y el cine, es la que más invierte en proyectos piloto, porque está en búsqueda de programas atractivos, de cosas que puedan ir supliendo. En la televisión, los géneros tienen una vida muy corta", dice Chucho Gallegos.

A pesar de las modas, es probable que las viejas fórmulas de programación no estén muertas en lo más mínimo. Si las televisoras pudieran recordar cómo hacer programas a la vieja usanza --y probablemente lo logren-- entonces los televidentes asiduos reconocerán de nuevo un menú televisivo con un poco de drama, un poco de comedia, un poco de evasión, un poco de realidad. En otras palabras, una televisión que sí se parezca a la realidad.

Claro esta que estos programas han absorbido gran parte de nuestra vida, sin lugar a duda gira entorno nuestro, con este medio masivo ha provocado que realmente nos alejemos de cosas más importantes, como estudiar o ponerles atención a nuestras familias, con estas cosas ¿a dóde irá a parar México?

CINE Y PEDAGOGIA

El cine desde sus orígenes ha tenido una vocación didáctica y moralizante, más que una función lúdica. Desde sus inicios, no solamente los directores así lo entendieron, sino que numerosos colectivos fundaron productoras y salas de proyección para exponer sus puntos de vista a través del cine. La propia revolución rusa, que coincide con los primeros pasos del cine, dedico un gran esfuerzo a la elaboración de propaganda desde este soporte.

Por todo ello no es sorprendente que desde hace decenios el cine ha sido utilizado como recurso didáctico para mostrar y ejemplificar las más diversas hechos geográficos, históricos y sociales, sobre todo a partir de que se pude reconstruir el pasado “recreándolo” y dándole así verisimilitud.

Pero no es necesario que la película tenga como objetivo desarrollar un cierto contenido Histórico, Etico o Filosófico, sino que cualquier película se sitúa ella misma en un escenario espacial y temporal que a su vez evoca marcos espaciales y temporales concretos desde las cosmovisiones y percepciones de una sociedad, una cultura o un autor determinado. En este sentido la multiplicidad de variables que ofrece el cine como objeto didáctico son extraordinarias.

Si bien, como parece lógico, habría determinados filmes más adecuados para tratar una temática que otros. El cine establece marcos referenciales de sociedades, épocas y teorías dándonos información que desde otros parámetros sería costoso recrear. Así mismo, cuenta con la ventaja de que en sus cien años de existencia y gracias a ese aspecto educativo que le caracteriza, ha ejercido una función sorprendente en cuanto a la educación en la lectura de imágenes y todo el mundo, en principio, está capacitado para leerlo, bien sea a un nivel u otro, a pesar de las diferencias culturales.

Muchos son los niveles de utilización del cine como recurso. Desde la lectura lineal de la historia hasta la lectura estilística del montaje o la adopción de perspectivas mas complejas con preguntas como: ¿Desde donde se narra?, ¿Que es lo que se registra?, ¿Que es lo que se oculta y por que?, ¿Que ordenación se da a la narración?, ¿Que expectativas se están proponiendo desde esta operación de montaje? Si concebimos el cine como un espejo, no debemos olvidar que refleja lo que enfoca la cámara.

Para ejemplificar lo que queremos decir podemos situarnos en un ejemplo modélico, aunque extremo, recordemos el montaje documental El triunfo de la voluntad (Leni Riefenstahl, 1935), paradigma del cine nazi. La película es a todas luces un excelente retrato visual sobre la época de esplendor nazi pero no tan solo por lo que sale en escena sino como, a través del montaje, se presentan los acontecimientos a los ojos del espectador. La imagen de impermeabilidad sostiene una visión propagandística de lo germánico que hiela la sangre a la luz de lo que los acontecimientos posteriores irán aportando como significantes implícitos depositados nada inocentemente en la película de Riefenstahl. Y también los noticiarios, los No-Do de tantos países. Al margen del cine en sus múltiples dimensiones: ¿Para que se puede utilizar el cine como recurso didáctico?. La pregunta puede parecer retórica, pero no lo es en la medida que muchos profesionales están utilizando el cine en concreto y el vídeo en general de una forma acrítica. Así podríamos establecer como algunas de las funciones que puede realizar el cine como:

1. Motivar
2. Ejemplificar
3. Desarrollar o sustituir a otros elementos.
4. Como conclusión


Estas funciones que hemos señalado tienen que ver con las perspectivas de la utilización del cine como recurso educativo, si bien podríamos encontrarlas en proporciones distintas en cada una de ellas.

Creemos que se pueden adoptar tres perspectivas, cada una de ellas legítima, a la hora de la utilización del cine como recurso didáctico. Es, por otra parte, obvio que la opción por la que nos decidamos determina los resultados. Estas formas de entender el cine podrían ser denominadas:

1. El cine como disculpa o ejemplificación.
2. El cine como discurso.
3. El cine como entidad propia.

1.- El cine como disculpa o ejemplificación.

Denominamos a esta forma de enfocar el cine como recurso en la educación dado que este es tomado como un detalle. La función que desarrolla es simplemente ilustrar con imágenes y dialogo de forma muy concreta una determinada idea o hecho. En este caso elegiremos secuencias de películas con una duración escasa por debajo de los cinco minutos y la utilización didáctica puede ser en dos direcciones: como disculpa o como ejemplificación. Como ejemplificación utilizaremos la escena como ilustración de una determinada explicación. Por ejemplo una secuencia de Espartaco para mostrar como era la estructura de las legiones romanas o la secuencia de la Vida de Braian (Monty Piton) de los profetas en Jerusalén para mostrar un ambiente mesiánico. En la otra dirección sería mostrar una secuencia de imágenes de películas y plantear al alumno que determine o extraiga las características por si mismo.

En este sentido los recursos son ilimitados y dependen de nuestra cultura cinematográfica y de adoptar una perspectiva casi puntillista a la hora de ver los filmes. En este sentido, la película pierde su entidad y el elemento elegido funciona como un documental o un ejemplo de escasa duración.

2.- El cine como discurso.

La perspectiva adoptada desde este punto de vista es más amplia que la anterior, desde el punto de vista fílmico. También consiste en una desmembración de la unidad fílmica, pero esta vez manteniendo una unidad de discurso superior a la sucesión de imágenes. Si se tratara de un texto podríamos decir que mientas la visión anterior se mueve en el plano de la frase, la actual se mueve en la del párrafo. En este sentido se tata de mantener una unidad discursiva dividiendo la película por sus "junturas naturales".

3.- El cine como entidad propia.

Desde esta perspectiva y siguiendo con la imagen anterior del cine como texto tendríamos que considera a una película como un todo como una obra y de esta forma analizaríamos los contrastes y tiempos discursivos, así como la unidad de la obra en su conjunto. Desde este punto de vista obras como la de "Salvar al soldado Rayan" (Spielberg, 1998) podría ser analizada como una película en la que las partes contienen mensajes que podrían ser considerados pacifistas y tomada en su conjunto es un alegato militarista y patriotero, en la que convierte la paradoja del título del argumento, una misión en la que la misión es el hombre, en un elemento decisivo mas para ganar la guerra. O en sentido contrario, como desde un discurso general de simpatía por los indios en "Bailando con lobos" (Kevin Costner, 1990) se van construyendo mensajes parciales cargados de visiones racistas y segregacionistas.

Sin embargo, el cine no queda agotado en este elemento didáctico que hemos brevemente reseñado. El cine tiene en si un componente que va más allá de las aproximaciones que podemos realizar, es el límite del que habla Eugenio Trias o simplemente el arte, desde una terminología más manida.



FUENTE: www.revistadefilosofia.com

“EL EXPERIMENTO”

FICHA TÉCNICA

Dirección: OLIVER HIRSCHBIELGEL.

Guión: MARIO GIORDANO, CHRISTOPH DARNSTÄDT y DON BOHLINGER.

Basado en la novela: 'The experiment - Blac box'.
Producción: NORBERT PREUSS, MARC CONRAD y FRITZ WILDFEUER.
Música: ALEXANDER VAN BUBENHEIM.
Fotografía: RAINER KLAUSNABB.
Montaje: HANS FUNCK.
Dirección artística: ANDREA KESSLER.
País: Alemania.
Año: 2001.
Duración: 120 min.
Acores/Actrices:

Moritz Bleibtreu - Tarek Fahd. Prisionero nº.77

Maren Eggert - Dora

Christian Berkel - Steinhoff. Prisionero nº.38º

Justus von Dohnanyi - Guardián Berus

Oliver Stokowski - Schütte. Prisionero nº.82

Timo Dierkes - Guardián Eckert

Nicki von Tempelhoff - Guardián Kamps

Antoine Monot Jr. - Guardián Bosch

Wotan Wilke Möhring - Joe. Prisionero nº.69

Andrea Sawatzki - Dra. Jutta Grimm

Edgar Selge - Profesor Dr. Klaus Thon

Polat Dal - Prisionero nº.40

Stephan Szasz - Prisionero nº.53

Danny Richter - Prisionero nº.21

Ralf Müller - Prisionero nº.15

Markus Rudolf - Prisionero nº.74

Peter Fieseler - Prisionero nº.11

Thorsten Dersch - Prisionero nº.86

Sven Grefer - Prisionero nº.94

Lars Gärtner - Guardián Renzel

Markus Klauk - Guardián Stock

Ralph Püttmann - Guardián Amandy

Philipp Hochmair - Lars

André Jung - Ziegler

Uwe Rohde - Hans

ANÁLISIS

Cuyo nombre completo es “El experimento de la cárcel de Stanford” es un tema muy critico el cual da mucho de que hablar, nuestra observación con respecto a ello es que en primer lugar nos sentimos ofendidas con el hecho de tanta crueldad producida hacia el ser humano, viendo una desvalorización, una perdida de identidad y cuya consecuencia se da una deshumanización.

La historia nos dice que el experimento fue la simulación de una cárcel real, con guardias y prisioneros, con el fin de poder observar su conducta. Desafortunadamente tuvo un final atroz, el experimento se salió de control por las represiones que los guardias estaban utilizando contra los preso. Al principio del estudio, a las personas que iban a realizar el papel de presos los despojaron de sus ropas y los “descontaminaron” de una forma humillante, para luego darles una bata con un numero que los identificaría, con una media en la cabeza para simular que tenían la cabeza rapada y se les dio un itinerario el cual tenían que seguir tal y como estaba planteado; en cambio los guardias se les asignó lo necesario para desempeñar su papel y se les comunicó lo que tenían que hacer, el cual era solo mantener el orden entre los presos no usando la violencia física. Pero faltaron a lo dicho. ¿Cuál es la causa de que llegue a comportarse así un ser humano? Creemos que es la libertad y el sentir en sus manos un poder que puede sujetar a otros haciendo una máxima autoridad, es la ambición que a todo individuo le puede surgir y obsesionarse a esto, hasta llegar a comportarse de una forma sádica que poco a poco se va deshumanizando importándole el solo hecho de satisfacer sus necesidades sin preocuparse de algo o alguien más.

En cambio, para los prisioneros se perdió el sentido de la realidad, tan enorme fue su desorientación que en verdad sentían que estaban dentro de una cárcel real, y como no sentirlo si todo estuvo bien preparado hasta la situación para ingresar al simulador. ¿Qué causo la perdida de su personalidad? Lo primero sería el trato vergonzoso que recibieron, los castigos que debían ejecutar por sus faltas, y lo más importante que el ser humano no fue creado para permanecer aislado de la sociedad y es lo que hace que se olvide del tiempo y del espacio.

¿Cuál fue el fin de este experimento? No fue una investigación rigurosa y científica, no tuvo los suficientes recursos teóricos que lo respaldaran, no analizaron los pro y contra con los que se pudieran encontrar. No hubo una buena planeación. ¿O a caso Philip Zimbardo solo quería imitar algún experimento de Pavlov? Como dijimos antes solo fue la ambición de un hombre para llegar ha ser un investigador reconocido, sin importar la forma de conseguirlo. No se preocupo en pensar las consecuencias solo en sus logros.